Předsedovi ústavního soudu se nelíbí přímá volba prezidenta

Píše se o tom všude, namátkou třeba tady na aktuálně. O CO se vlastně jedná? Jedná se o to, že u nás máme moc zakonodárnou, výkonnou a soudní. Zejména moc soudní musí být apolitická a nezávislá. Často tomu ale není. Proč předseda Ústavního soudu vůbec komentuje politické dění? Nejde o nějakou předpojatost?

Až bude potřeba, bude včas dotázán, zejména dáním nějakého podnětu, který má jistou formu. Pavel Rychetský zpochybňuje zejména petici, na kterou se musí podepsat 50 000 lidí. Tak i kdyby si ji někdo koupil, tak přece s pouhými 50 000 hlasy (kdyby ji koupil se vším všudy) určitě nemůže vyhrát. Tak jaký strach?

Navíc v dnešní elektronické době – máme biometrické pasy, na polovinu věcí potřebuje člověj úředně ověřený papír, že on je on a najednou je to problém? V době elektronického podpisu? Nějak se mi to nepozdává…Tady nejde o nějaké podpisy a o nějaké voliče….tady se pan soudce Ústavního soudu bojí o své pravomoci. Bojí se, že by se soudy staly opravdu částečně nezávislými, když by prezident jmenoval soudce dle svého rozumu. Když by ten prezident byl opravdu ne politická figurka dohodnutá v zákulisí, ale skutečný člověk, kterého přímo zvolili miliony lidí.

A to se asi moc nehodí, že?

Nelze komentovat.